Muammer Aksoy Dosyası

1. Dosya Kimliği

Adı: Muammer Aksoy Mesleği: Hukukçu, akademisyen, siyasetçi, yazar Görevi: Türk Hukuk Kurumu Başkanı; akademik ve siyasal faaliyetleriyle tanınan hukuk profesörü Siyasi kimliği: CHP/SHP çevresinde aktif Ölüm tarihi: 31 Ocak 1990 Yer: Ankara, Bahçelievler'deki evi önü Olay: Silahlı suikast Kullanıldığı bildirilen silah: 7.65 mm Beretta Olay yeri bulgusu: 3 boş kovan İlk soruşturma: Uzun süre sonuçsuz kaldı Cinayeti üstlenen yapı: Dönemin telefon açıklamalarında “İslami Hareket” / “İslami İntikam” isimleri kullanıldı Sonraki yargısal bağlantı: Tevhid-Selam / Kudüs Ordusu Umut Davası: Aksoy, Bahriye Üçok, Uğur Mumcu ve Ahmet Taner Kışlalı dahil birden fazla saldırı dosyasıyla birlikte ele alındı Yargısal sonuç: Tevhid-Selam/Kudüs Ordusu'nun birden fazla saldırıyla ilişkisi yönündeki mahkeme kararı Yargıtay tarafından onandı JİTEM bağlantısı: Doğrulanamadı İran devletinin doğrudan emri: Doğrulanamadı

TBMM, Aksoy'un 31 Ocak 1990'da Ankara Bahçelievler'deki evinin önünde silahlı saldırı sonucu öldürüldüğünü açık biçimde kaydediyor.

2. Muammer Aksoy Kimdi?

Muammer Aksoy, Türkiye'de özellikle:

• hukuk devleti,
• laiklik,
• Atatürk devrimleri,
• demokrasi,
• insan hakları

konularındaki çalışmalarıyla tanınan bir hukukçuydu.

Aynı zamanda Türk Hukuk Kurumu başkanlığı yapıyordu.

1990'daki ölümünden sonra Cumhuriyet'in dönem haberlerinde Aksoy, özellikle laiklik ve hukuk devleti savunuculuğu ile tanımlandı. (Cumhuriyet Gazetesi)

Bu nedenle Aksoy'un öldürülmesi kamuoyunda yalnızca bir bireye yönelik cinayet değil:

“laik hukuk düzenini savunan önemli bir hukukçuya yönelik siyasi suikast”

olarak değerlendirildi.

Ancak “laiklik savunuculuğu nedeniyle kesin olarak öldürüldü” ifadesi, motivasyonu hukuken kesinleştiren bir karar bulunmadığı sürece daha dikkatli kullanılmalı.

3. 31 Ocak 1990 - Suikast

Aksoy:

31 Ocak 1990

akşamı Ankara'da Bahçelievler'deki evine gelirken saldırıya uğradı.

TBMM'nin sonraki kayıtları olayı:

evinin önünde silahlı saldırı

olarak kaydediyor.

Olay

BELGELENDİ

Silahlı suikast

BELGELENDİ

Yer Ankara / Bahçelievler

BELGELENDİ

4. Olay Yeri Ve Silah

Proje arşivinde yer alan TBMM kaynaklı değerlendirmeye göre cinayetten sonra uzun süre elde bulunan temel maddi delil:

üç boş kovan

oldu.

Olayın:

7.65 mm Beretta marka silahla

gerçekleştirildiği ve Aksoy'un:

• iki mermiyi baş bölgesinden,
• bir mermiyi göğüs bölgesinden

aldığı yönündeki olay yeri kaydı da aktarılıyor. (Türkiye Büyük Millet Meclisi)

Arşiv sınıflandırması

Üç boş kovan → BELGELENDİ

7.65 Beretta → BELGELENDİ/AKTARILDI

Üç merminin vücuda isabet ettiği → olay yeri kaydında aktarılıyor

Ancak asli otopsi raporu ayrıca görülmeden bunun ötesinde balistik çıkarım yapılmamalı.

5. Cinayetten Sonraki İlk Durum

Cinayetten yaklaşık iki hafta sonra bile soruşturmanın somut bir sonuca ulaşmadığı görülüyor.

Cumhuriyet'in:

13 Şubat 1990

tarihli haberinde:

““Aksoy'un katillerinden iz yok””

başlığı kullanılıyor ve cinayeti gerçekleştiren kişilere ilişkin henüz bir ipucu bulunamadığı aktarılıyor.

Bu nedenle:

1990 ilk soruşturması → sonuçsuz

olarak kaydedilmeli.

6. İlk Dönemde Kamuoyuna Yansıyan Faıl İddiası

Cinayetten kısa süre sonra gazeteler:

“İslami İntikam Örgütü”

ve

“İslami Hareket”

adlarıyla telefonlar aldı.

Cumhuriyet'in dönem arşivine göre bir kişi:

Aksoy'u laiklik ve tesettür konusundaki tutumu nedeniyle Müslümanlar tarafından cezalandırdıklarını

söyleyerek saldırıyı üstlendi. (Cumhuriyet Gazetesi)

Bu çok önemli bir dönemsel delil.

Fakat burada:

Cinayeti telefonla üstlenen kişinin varlığı

BELGELENDİ

Arayan kişinin gerçekten saldırıyı gerçekleştiren örgütü temsil ettiği AYRICA KANITLANMALI

“İslami Hareket”in 1990'da bütün üyeleriyle kesin fail olduğu

DOĞRULANAMADI

7. “islami Hareket” Ve “islami İntikam” Aynı Örgüt Mü?

Hayır, bunu otomatik olarak söyleyemeyiz.

1990 dönem basınında iki farklı ad kullanıldığı görülüyor.

Cumhuriyet'in 2 Şubat 1990 tarihli haberinde:

“İslami İntikam Örgütü”

adı geçerken daha sonraki haberlerde:

“İslami Hareket”

adı kullanılmaktadır. (Cumhuriyet Gazetesi)

Proje arşivindeki daha sonraki yargı değerlendirmesi ise:

Tevhid-Selam/Kudüs Ordusu

ile

İslami Hareket Örgütü

nü aynı örgüt olarak kabul etmiyor; iki yapıyı ayrı örgütsel yapılar olarak ele alıyor.

Bu nedenle kitabın terminolojisinde:

“1990'daki üstlenme açıklamasında kullanılan isim ile sonraki yargılamalarda kullanılan örgüt ismi birbirine otomatik olarak eşitlenmemeli.”

8. İlk Dönemde Soruşturmanın Sınırları

Dönem Cumhuriyet kayıtlarına göre cinayet:

• tanıkların korkması,
• belirgin bir delil bırakılmaması,
• örgüt adının belirsiz olması

gibi nedenlerle çözülemedi.

4 Şubat 1990 tarihli Cumhuriyet haberinde:

“Cinayetin bir ipucu bırakmadan işlendiği”

ve olayı üstlenen örgütün de o tarihte kamuoyu tarafından bilinen bir örgüt olmadığı belirtiliyordu. (Cumhuriyet Gazetesi)

Aynı kaynakta DGM Başsavcısı Nusret Demiral'ın soruşturmayı yürüttüğü de belirtiliyor. (Cumhuriyet Gazetesi)

9. İranlılar Meselesi

Dosyanın erken döneminde Ankara'da gözaltına alınan iki İranlı da gündeme geldi.

Sonraki değerlendirmelerde bu kişilerin:

“esrarengiz bir telefonla serbest bırakıldığı”

aktarılıyor. (Türkiye Büyük Millet Meclisi)

Bu olay:

İran bağlantısı şüphesinin

daha sonra güçlenmesine katkıda bulunan unsurlardan biri oldu.

Fakat:

““Gözaltına alınan iki İranlı cinayetin failiydi.””

şeklinde bir sonuca ulaşmak mümkün değil.

Arşiv statüsü

İranlıların gözaltına alınması → AKTARILDI/BELGELENDİ

Cinayete katıldıkları → DOĞRULANAMADI

Neden serbest bırakıldıkları → AÇIK SORU

10. Kemal Horzum İddiası

Aksoy'un Emlakbank avukatı olarak bazı ekonomik davalarda Kemal Horzum ile karşı karşıya gelmesi nedeniyle:

Horzum'un cinayetle bağlantılı olabileceği

öne sürüldü.

Proje arşivinde bu ihtimal:

spekülasyon

olarak sınıflandırılıyor. (Türkiye Büyük Millet Meclisi)

Dolayısıyla:

Kemal Horzum → İDDİA

Cinayetin faili → DOĞRULANAMADI

11. Petrol Araştırmaları İddiası

Aksoy'un Türkiye'de:

petrol ve enerji meseleleri

üzerine bazı çalışmalar yaptığı ve bu çalışmalar nedeniyle hedef alınmış olabileceği de ileri sürüldü. (Türkiye Büyük Millet Meclisi)

Bu teori özellikle sonraki araştırmalarda:

laiklik

ve

ekonomik/stratejik konular

arasında alternatif motivasyon arayışı içinde ele alındı.

Ancak:

Petrol çalışmaları nedeniyle öldürüldü

şeklinde kesinleşmiş bir tespit yok.

12. Ortadoğu İstihbarat Örgütleri İddiası

Uğur Mumcu'nun 1991'de Aksoy cinayetini değerlendirirken:

Aksoy, Çetin Emeç ve Turan Dursun

cinayetlerinin benzer yöntemlerle işlendiğini ve bunun bazı Ortadoğu istihbarat örgütleri açısından şüphe doğurduğunu yazdığı Cumhuriyet arşivinde görülüyor. (Cumhuriyet Gazetesi)

Fakat bu:

Uğur Mumcu'nun araştırmacı gazeteci olarak değerlendirmesi

dir.

Mahkeme kararı değildir.

Bu nedenle:

Ortadoğu istihbarat örgütü → ARAŞTIRMA HİPOTEZİ

olarak tutulmalı.

13. 1990'dan 2000'e - Dosyada Bir Dönüm Noktası

Aksoy'un öldürülmesinden hemen sonra ortaya çıkan:

İslami Hareket / İslami İntikam

iddiası uzun süre kesin fail tespiti sağlayamadı.

Daha sonra:

Umut Operasyonu

olarak bilinen kapsamlı soruşturma ortaya çıktı.

Proje arşivindeki çalışmaya göre Aksoy, Bahriye Üçok, Uğur Mumcu ve Ahmet Taner Kışlalı dosyalarının aynı örgütsel yapıyla bağlantısı:

2000 sonrası soruşturma materyalleri ve sanık ifadeleri

üzerinden güçlendi.

Bu çok önemli.

Çünkü:

1990'da bilinen şey

ile

2000 sonrası yargısal çerçeve

aynı değildi.

14. Umut Operasyonu Neydi?

Umut Operasyonu, başlangıçta Uğur Mumcu cinayeti çevresinde gelişen ancak daha sonra:

• Muammer Aksoy,
• Bahriye Üçok,
• Ahmet Taner Kışlalı

ve başka eylemleri de kapsayan geniş bir soruşturma haline geldi.

Proje arşivine göre:

Ankara 11. Ağır Ceza Mahkemesi

17 Ocak 2013 tarihli kararında:

Tevhid-Selam/Kudüs Ordusu

yapılanmasını silahlı terör örgütü olarak kabul etti ve örgütün:

1988-1999 arasında 18 saldırıyla

ilişkilendirildiğini belirtti. Bu saldırılar arasında:

• Muammer Aksoy,
• Bahriye Üçok,
• Uğur Mumcu,
• Ahmet Taner Kışlalı

cinayetleri de bulunuyordu. Karar Yargıtay tarafından onandı.

15. Yargısal Bağlantı Ne Kadar Güçlü?

Burada 1990'daki durumdan farklı bir aşamaya geliyoruz.

1990:

“İslami Hareket cinayeti üstlendi.”

↓

2000 sonrası:

Umut soruşturması

↓

2013:

Ankara 11. Ağır Ceza Mahkemesi kararı

↓

Yargıtay:

Onama

Dolayısıyla artık:

“Tevhid-Selam/Kudüs Ordusu'nun Aksoy cinayeti dahil birden fazla saldırıyla ilişkilendirildiği konusunda yargısal bir çerçeve bulunmaktadır.”

Bu, yalnızca basın iddiası değildir.

16. Ama Burada Kritik Ayrım

Mahkemenin:

“Tevhid-Selam/Kudüs Ordusu 18 saldırıyla ilişkilidir.”

şeklindeki tespiti ile:

“Her sanık bu 18 saldırının tamamına katılmıştır.”

aynı değildir.

Proje arşivindeki çalışma bunu özellikle vurguluyor:

“Umut Davası yalnızca Uğur Mumcu cinayetinin davası değildi; dolayısıyla davadaki her sanığın Mumcu cinayetinin doğrudan faili olduğu sonucuna varılamaz.”

Aynı mantık Aksoy için de geçerli.

17. Tevhid-selam'ın 18 Eylemlik Çerçevesi

Proje arşivinin karar özetine göre mahkeme ve Yargıtay:

1988-1999

arasında:

18 saldırıyı

Tevhid-Selam/Kudüs Ordusu ile ilişkilendirdi.

Bunlar arasında:

Muammer Aksoy

da bulunuyor.

Bu yüzden:

“Tevhid-Selam'ın Aksoy dosyasında hiçbir yargısal bağlantısı yok.” demek artık doğru değildir.

Ancak:

“İran devleti Aksoy'u öldürdü.” demek de bu karardan çıkmaz.

18. İran Bağlantısı

Umut dosyasında Tevhid-Selam/Kudüs Ordusu'nun:

İran ile ilişkisi

de ayrıca değerlendirildi.

Proje arşivindeki çalışma, örgütün İran bağlantısına ilişkin güçlü göstergeler bulunduğunu, ancak:

““18 eylem yapıldı → bütün eylemler İran tarafından emredildi””

sonucunun çıkarılamayacağını belirtiyor.

Bu ayrım özellikle Aksoy dosyasında önemli.

19. İran Devleti = Cinayetin Doğrudan Faili Mi?

Bu araştırmada:

Hayır, kesinleşmedi.

Örgütün İran'la bağlantılı olduğu yönündeki yargısal çerçeve:

İran'ın doğrudan Aksoy cinayetinin emrini verdiği

anlamına gelmiyor.

Proje arşivinin istihbarat terminolojisi bakımından yaptığı ayrım çok yerinde:

1. Devlet destekli örgüt 2. Devlet tarafından yönlendirilen örgüt 3. Devlet personelinin doğrudan operasyonu

aynı seviyede şeyler değil.

Aksoy dosyasında üçüncü seviyeyi kesinleştiren bir belge bulunmuyor.

20. İslami Hareket İle Tevhid-selam Aynı Örgüt Mü?

Bu konuda özellikle dikkatli olmalıyız.

Proje arşivinde Yargıtay'ın:

Tevhid-Selam/Kudüs Ordusu

ile

İslami Hareket Örgütü

nü farklı örgütsel yapılar olarak değerlendirdiği belirtiliyor.

Tevhid-Selam:

1988-1999 → 18 saldırı

İslami Hareket:

1990-1994 → 5 saldırı

ile ilişkilendiriliyor.

Dolayısıyla:

“İki yapının aynı örgüt olduğu söylenmemeli.”

Aralarında temas/bağlantı ihtimali ayrıca incelenebilir.

21. 2000 Operasyonlarındaki İlk Şüpheliler

Burada çok önemli bir uyarı daha var.

Proje arşivindeki değerlendirmeye göre:

2000 yılında yakalanan bazı kişilerin Tevhid-i Selam üyesi olduğu açıklandı.

Ancak sonrasında:

bu kişilerin olaylarla ilgilerinin olmadığı sonucuna varıldı.

Bu nedenle:

2000'de yakalanan herkes = Aksoy cinayetinin faili

denemez.

Umut soruşturmasının sonraki aşamalarındaki sanıklarla ilk yakalanan kişiler arasında ayrım yapılmalı.

22. Aksoy - Üçlü/dörtlü Cinayet Hattı

Umut dosyası açısından Aksoy şu zincirde yer alıyor:

Muammer Aksoy - 31.01.1990

↓

Bahriye Üçok - 06.10.1990

↓

Uğur Mumcu - 24.01.1993

↓

Ahmet Taner Kışlalı - 21.10.1999

Proje arşivi, bu dört cinayetin:

2000 sonrasında aynı örgütsel yapı ile ilişkilendirildiğini

belirtiyor.

Bu kronoloji kitap için çok önemli.

23. “aynı İdeoloji = Aynı Örgüt” Değil

Dört kişinin ortak noktası:

• laiklik,
• Atatürkçülük,
• radikal dinci hareketlere yönelik eleştirel tutum

gibi alanlarda görülebilir.

Ancak:

““Hepsi laikti, dolayısıyla hepsini aynı örgüt öldürdü.””

şeklinde bir sonuç çıkarılamaz.

Yargısal bağlantının dayanağı:

sonraki soruşturma materyalleri + sanık ifadeleri + mahkeme kararı

olmalıdır.

24. Aksoy Cinayetinde Jitem Bağlantısı

Bu noktada dosya oldukça net.

JİTEM bağlantısı

DOĞRULANAMADI

Devlet içi güvenlik yapısı bağlantısı

DOĞRULANAMADI

Tevhid-Selam/Kudüs Ordusu bağlantısı

YARGISAL ÇERÇEVEDE BELGELENDİ

İran bağlantısı

GÜÇLÜ YARGISAL/ARAŞTIRMA GÖSTERGELERİ

İran devletinin doğrudan cinayet emri

DOĞRULANAMADI

Bu dosyayı sırf kitap JİTEM hakkında olduğu için JİTEM cinayeti olarak göstermek doğru olmaz.

25. Muammer Aksoy Ve Uğur Mumcu

Uğur Mumcu, Aksoy cinayetini yıllar sonra tekrar değerlendiren gazetecilerden biriydi.

1993 tarihli Cumhuriyet arşivinde yayımlanan 1991 yazısında Mumcu:

• Aksoy cinayetinin “İslami hareket” adına işlendiğini,
• ancak örgütün kimliğinin ve gerçek yapısının açıklığa kavuşmadığını,
• cinayetin arkasında başka güçler bulunabileceğine ilişkin ihtimallerin de tartışıldığını

aktarıyordu. (Cumhuriyet Gazetesi)

Bu, çok önemli bir tarihsel belge:

1991'de Mumcu bile fail konusunda kesinleşmiş bir tablo olmadığını söylüyordu.

26. 1990 Döneminde “islami Hareket” İddiasının Durumu

Cumhuriyet'in 8 Ekim 1990 tarihli haberinde, Bahriye Üçok cinayetinden sonra Aksoy cinayetinin de:

“İslami Hareket”

tarafından üstlenildiği yeniden aktarılıyor. Aynı haberde örgütün Aksoy cinayetinden birkaç saat sonra gazeteleri aradığı ve kullanılan silaha ilişkin bir ipucu verdiği belirtiliyor. (Cumhuriyet Gazetesi)

Dolayısıyla:

İslami Hareket'in Aksoy cinayetini üstlendiği yönündeki telefon → BELGELENDİ

ama:

Bu telefonun arkasındaki yapının daha sonra Tevhid-Selam/Kudüs Ordusu olarak tanımlanan yapıyla aynı olduğu → OTOMATİK OLARAK SÖYLENEMEZ.

27. “islami Hareket” Örgütünün Sonraki Dosyası

Proje arşivindeki yargısal değerlendirmeye göre İslami Hareket Örgütü:

1990-1994

arasında:

5 saldırıyla

ilişkilendiriliyor.

Bunlar arasında:

• Çetin Emeç,
• Turan Dursun

gibi cinayetler de bulunuyor.

Bu yapı:

Tevhid-Selam/Kudüs Ordusu ile aynı örgüt olarak kabul edilmemeli.

28. Yargıtay'ın Aksoy'a İlişkin Yargısal Çerçevesi

Proje arşivindeki özet çok önemli:

“Yargıtay'ın onadığı kararda Tevhid-Selam/Kudüs Ordusu'nun 1988-1999 arasında Muammer Aksoy, Bahriye Üçok, Uğur Mumcu ve Ahmet Taner Kışlalı cinayetleri dahil 18 saldırıyla ilişkilendirildiği aktarılıyor.”

Bu nedenle bugün dosyanın statüsü:

“Aksoy cinayeti hâlâ yalnızca herhangi bir örgütsüz faili meçhul dosyasıdır.”

değil.

Ama:

“İran hükümeti Aksoy'un öldürülmesini emretti.”

değil.

Aradaki fark çok önemli.

29. Mahkemenin Cezalandırdığı İsimler

Proje arşivindeki karar özetine göre Ankara 11. Ağır Ceza Mahkemesi 17 Ocak 2013'te:

Örgüt yöneticileri Mehmet Ali Tekin

Hasan Kılıç

Ekrem Baytap

→ 12 yıl 6'şar ay

Örgüt üyeleri Abdulhamit Çelik

Fatih Aydın

Yusuf Karakuş

Mehmet Şahin

Recep Aydın

→ 6 yıl 3'er ay

cezaya çarptırıldı.

Yargıtay bu cezaları onadı.

Fakat Bu cezalar:

her bir sanığın Aksoy'u bizzat öldürdüğü

anlamına gelmez.

30. Aksoy Cinayetinin Failine İlişkin Hukuki Sınır

Burada en doğru cümle:

““Aksoy cinayeti, daha sonraki Umut Davası kapsamında Tevhid-Selam/Kudüs Ordusu'na atfedilen eylemler arasında yer aldı ve bu örgütsel bağlantıya ilişkin mahkeme kararı Yargıtay tarafından onandı; ancak bu durum, dosyadaki her sanığın Aksoy cinayetinin doğrudan faili olduğu veya İran devletinin cinayeti emrettiği anlamına gelmemektedir.””

Bu ifade kaynakların izin verdiği en ileri noktaya kadar gidiyor ama kanıt sınırını aşmıyor.

31. Kanıt Matrisi

32. Hukuki Durum

33. Aksoy Dosyasının En Önemli Dönemsel Değişimi

Bu dosyanın kronolojik dönüşümü şöyle:

1990 Silahlı suikast

↓

Telefonla üstlenme

↓

Fail bulunamıyor

↓

İslami Hareket/İslami İntikam şüphesi

↓

Dosya sonuçsuz

2000 sonrası Umut soruşturması

↓

Tevhid-Selam/Kudüs Ordusu

↓

sanık ifadeleri ve soruşturma materyalleri

↓

2013 Ankara 11. Ağır Ceza Mahkemesi

↓

Yargıtay onaması

Bu değişim proje arşivinin özellikle üzerinde durduğu bir nokta.

34. En Önemli Çelişki

Dosyadaki en önemli tarihsel gerilim:

1990 “Faili bilinmeyen, İslami Hareket'in üstlendiği cinayet.”

2013/Yargıtay “Tevhid-Selam/Kudüs Ordusu'nun 18 eyleminden biri.”

Bu iki tablo arasında:

yaklaşık 23 yıllık

bir soruşturma/yargılama farkı var.

Bu yüzden kitapta:

““1990'da Tevhid-Selam'ın Aksoy cinayetini işlediği zaten ortaya çıkmıştı.””

denmemeli.

Proje arşivi de açıkça bunun 2000 sonrasında güçlenen bir bağlantı olduğunu belirtiyor.

35. Aksoy-üçok Bağlantısı

Muammer Aksoy'dan yaklaşık sekiz ay sonra:

Bahriye Üçok

da öldürüldü.

Aksoy:

31 Ocak 1990

Üçok:

6 Ekim 1990

Proje arşivine göre her iki olay daha sonraki soruşturmada aynı geniş örgütsel çerçeve içinde ele alındı.

Dönem Cumhuriyet arşivinde de “İslami Hareket”in iki cinayeti de üstlendiğine ilişkin telefonların bulunduğu aktarılıyor. (Cumhuriyet Gazetesi)

Bu nedenle iki dosya arasında:

güçlü tarihsel/örgütsel araştırma bağlantısı

bulunuyor.

36. Aksoy-mumcu Bağlantısı

Uğur Mumcu, Aksoy öldürüldükten sonra onun cinayeti hakkında yazdı.

Mumcu'nun 31 Ocak 1991 tarihli yazısı, Aksoy cinayetinin:

• “İslami hareket” adına üstlenildiğini,
• fakat örgütün kim olduğunun tam aydınlatılmadığını,
• olası Ortadoğu istihbarat bağlantılarının da tartışıldığını

gösteriyor. (Cumhuriyet Gazetesi)

Bu, Uğur Mumcu'nun kendi döneminde bile:

“İslami Hareket söyledi, dosya kapandı.”

şeklinde düşünmediğini gösteren önemli bir kaynak.

37. Aksoy Dosyası Ve Jitem Projesi İçin Ders

Bu dosyanın araştırma açısından en önemli sonucu:

“Faili meçhul bir cinayet dosyası yıllar sonra belirli bir örgütsel yapıyla yargısal olarak ilişkilendirilebilir; fakat bu, ilk dönem iddialarının otomatik biçimde doğrulandığı veya o örgütün her mensubunun cinayetin doğrudan faili olduğu anlamına gelmez.”

Özellikle:

İslami Hareket

→

Tevhid-Selam

→

İran

zincirini tek bir kavrammış gibi yazmamak gerekiyor.

Her aşama ayrı kanıt gerektiriyor.

38. Açık Kalan Araştırma Soruları

1.

1990 tarihli ilk soruşturmanın tam dosyasına erişilebilir mi?

2. Cinayeti üstlenen telefonun ses kaydı veya telefon kayıtları var mı?

3. Üç boş kovanın asli balistik raporu nerede?

4. 7.65 Beretta'nın seri numarası tespit edilmiş miydi?

5. Silah daha önce başka bir olayda kullanılmış mıydı?

6. İki İranlının gözaltı ve serbest bırakılma tutanakları nerede?

7. “İslami Hareket” adıyla yapılan telefonların tamamı aynı kişiden mi geliyordu?

8. Umut Davası'ndaki Aksoy bağlantısının hangi somut deliller üzerinden kurulduğu tam olarak neydi?

9. Yargıtay kararının Aksoy bakımından kullandığı deliller hangileriydi?

10. Tevhid-Selam ile Aksoy cinayeti arasındaki bağlantı doğrudan fail tespiti mi, yoksa örgütsel aidiyet/yapı tespiti mi?

11. İran bağlantısı açısından diplomatik yazışmaların asli nüshaları nerede?

12. Kemal Horzum ve petrol araştırmaları teorilerinin dayandığı ilk soruşturma belgeleri mevcut mu?

39. Zaman Tüneli

40. Nihai Değerlendirme

41. Nihai Arşiv Sınıflandırması